МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр
К оглавлению книги П.Полонского "Две истории сотворения мира"

Данный текст является неотредактированной перепечаткой с кассеты, поэтому мы извиняемся за ошибки и опечатки в нем. В связи с многочисленными просьбами студентов, он был поставлен на сайт пока в необработанном виде.

Иосиф. Лекция 4

Для чего нужны нерелигиозные сионисты?

Почему с точки зрения божественного плана нужно было, чтобы в строительстве Государства Израиль участвовали нерелигиозные люди? Государство было построено в большой степени нерелигиозными людьми.

Или вопрос можно поставить предварительно в более простой форме: как религиозные объясняют, что в основном нерелигиозные приняли участие в строительстве Государства? 3десь есть несколько предварительных моментов. Момент первый: как среди религиозных, так и среди нерелигиозных были и сторонники и противники создания государства, и поскольку нерелигиозных вообще больше, чем религиозных, то в строительстве Государства участвовало больше нерелигиозных, чем религиозных. Хотя в процентном отношении я, честно говоря, затрудняюсь сказать, кого было больше. Потому что если Вы посмотрите общий процент сионистов по отношению к евреям вообще, а потом процент религиозных сионистов по отношению к нерелигиозным сионистам вообще, то еще неизвестно, кого больше. Просто трудность точной оценки в том, что нерелигиозные несионисты не сидят в Израиле, а живут за границей, и поэтому они не так заметны как религиозные несионисты, которые при этом сидят в Израиле, на этой территории. А поэтому последние больше заметны, потому что они находятся в некоем противоречии с Государством. Хотя на самом деле, количество нерелигиозных евреев, которые не принимало участие в сионистском движении, гораздо больше. Поэтому пропорционально я просто отказываюсь указать точно, сколько где процентов там приняло участие.

Момент второй: мы считаем, что всякое действие, которое происходит с людьми, направляемо, в определенном смысле, Божественной волей; поэтому вопрос надо поставить экзистенциально, а не прагматически. Не почему те или иные приняли или не приняли участие, а экзистенциально: зачем Бог устроил так, что перед восстановлением Государства оказалось так много нерелигиозных, которые это все построили в большой степени? Тогда это вопрос о путях Провидения, а не о вине того или иного человека!

К ответу можно подойти с двух отличных позиций. Первый вариант: можно ответить так, что Богу было совершенно необходимо, чтобы это были нерелигиозные люди; а дальше объяснить, почему. Второй вариант: что религиозные совершили некие ошибки, наказанием за что служило то, что нерелигиозные в основном и строили Государство. Ошибки они совершили на предыдущем этапе, до того, когда стало много нерелигиозных. А когда стало полно нерелигиозных, то понятно, что религиозные должны уже были участвовать не меньше, чем нерелигиозные. Вопрос же в том, как на предыдущем этапе возникло это большое число нерелигиозных? И это большое число нерелигиозных связано с необходимостью или с виной? Если мы имеем вину, то не конкретных 2-3 людей, а принципиальные ошибки религиозного подхода, который где-то не смог дать адекватный ответ.

3десь также понятно, что современные ХИЛАНИЮТ - это не ХИЛАНИЮТ предшествующих эпох, это не просто отрицание религии. Настоящий источник современного ХИЛАНИЮТа - это повышенные требования, на которые, по мнению ХИЛАНИ, религия не дала ответа. Поэтому через высокие требования это продвигает религиозного человека по пути совершенствования. Но этот основной вопрос об особенностях современного ХИЛАНИЮТа - потом.

Вернемся к основной линии. Там есть два варианта: или там не было ничьей вины, и просто так нужно было; или там есть чья-то вина. Рассмотрим всю ситуацию в целом. Посмотрим, почему это было нужно? Концепция, которую я уже излагал несколько раз, - это МАШИАХ БЭН ДАВИД и МАШИАХ БЭН ЙОСЕФ: второй - это подготовительный Машиах, который строит телесную оболочку, чтобы в нее потом мог войти дух, который называется МАШИАХ БЭН ДАВИД. Что такое "строить телесную оболочку"? С точки зрения кабалистической я уже объяснял концепцию, что искры находятся в скорлупах, и нужно эти скорлупы разбить, чтобы к искрам был осуществлен доступ. Но понятно, что разбивание скорлупы возможно, если предмет, которым разбивают имеет категорию скорлупы, а не категорию искры. Разбивание скорлупы невозможно предметом, который имеет природу искры. Для подключения к искре надо иметь категорию искры, а для подключения к скорлупе, надо иметь категорию скорлупы.

Рассмотрим пример грубый. Допустим у нас есть электрическая лампочка в коробке. Для того, чтобы подключить электрическую лампочку к свету, нужна вещь, которая имеет экзистенцию лампочки, например, провода, контакты, а чтобы вытащить нужен молоток, который не имеет никакого отношения к категории лампочек, а имеет отношение к категории коробки. Итак, разбивание скорлупы осуществляется предметом из категории скорлупы: провода не разбивают коробку, зато они могут подключить лампочку. И поэтому Машиах Бен Йосеф всегда имеет категорию близкую к той, какую имеет скорлупа: в которой заключена искра в его время. Это было во все эпохи. Машиах Бен Давид всегда имеет категорию лампочки, а Машиах Бен Йосеф категорию скорлупы. Последний всегда имеет категорию скорлупы, которая имеется в его эпоху. И это фундаментальный вывод.

Например, когда есть Йосеф и братья: там параметр царства и экономического управления. И этому соответствует Йосеф: он не является ни человеком науки, ни человеком войны, например. В его время скорлупа - это Египет, в который надо поместить АМ ИСРАЭЛЬ, нужно подготовить условия. Где находится искра в то время? В Египте, конечно! Почему народ израильский спускается в Египет? Чтобы съесть эту искру, но искра находится в Египте, а скорлупа - это структура Египта. А у Йосефа способность справляться во структурой Египта.

Другой пример, пример царя Шауля, он типичный Машиах Бен Йосеф. Какая скорлупа его времени? Скорлупа - это война с Амалеком. Где там искра находится? - Невозможно построить еврейское государство: у евреев нет независимости, на них нападают и их порабощают физически разные народы. Кто такой Шауль? Он отличнейший воин, природно, по характеру. Он по своей природе близок к природе той скорлупы, которую должен разбивать. Потому что человек, владеющий задатками экономического управления Египтом ничего не сможет сделать с филистимлянами, которые порабощают евреев, т.е. не сможет разбить скорлупу того вида. Другой вопрос, будет ли он при этом далек от Торы или недалек от Торы, но по своему характеру он близок к этой скорлупе.

Какая скорлупа в наше время, в современную эпоху? Это скорлупа, что евреи должны быть независимым народом, это скорлупа современного управления государством, современного политического движения, современной экономики и науки. Т.е. скорлупа имеет совершенно специфический вид, это скорлупа современной социальной государственности. Это государство скрывает в себе искру еврейского независимого государства Эрец Исраэль. И это современное государство не может реализовать древний вид государства, оно должно быть современным: там должны быть наука, банковского дело и т.п. В связи с этим совершенно необходимо, чтобы люди, которые занимаются разбиванием скорлупы, по своей профессиональной принадлежности относились бы к этому современному миру, это является абсолютно необходимым, это не вина или беда. Эти люди должны быть профессиональными инженерами, профессиональными военными, профессиональными работниками сельского хозяйства, иначе они просто не смогут заниматься разбиванием этой скорлупы, они должны быть профессионалами, близкими к этой области. И именно это все дал нерелигиозный сионизм. Он привлек евреев, которые были нерелигиозными и потому были профессионалами в каких-то других реальных областях. Без них религиозный сионизм ничего не мог сделать в то время, и он их привлек, дав им национальную идею, которая выразила их национальные чаяния, при том что она смогла использовать их интеллектуально профессиональные задатки. В этом смысле сионизм должен был иметь нерелигиозную форму обязательно, иначе он не смог бы всех евреев подключить.

И здесь мы сталкиваемся с тем, что в ситуации, которая была среди евреев в ХIХ веке, нерелигиозная форма сионизма была абсолютной необходимостью, иначе бы они не могли подключиться к разбиванию этой скорлупы, т.е. к построению материи государства.

И теперь мы приходим к совершенно другому вопросу: была ли эта ситуация необходимостью изначально или нет? - изначально относительно всей идеи развития еврейского народа? Или здесь была чья-то ошибка, чья-то вина? В ситуации конца ХIХ века, когда было столько нерелигиозных евреев, и именно они были профессионалами во многих областях, это было абсолютно необходимо, это совершенно ясно. Вопрос теперь в том, виноваты ли религиозные евреи в той ситуации, которая сложилась в Европе в ХIХ веке?

(Реплика: Они были виноваты в том, что для того, чтобы заниматься некой профессиональной деятельностью нужно было быть нерелигиозным.) Совершенно правильно! И ответ - виноваты. Когда я так говорю, я имею в виду не какого-то конкретного человека, а историческую ошибку. Где была та ошибка, которую евреи сделали? Нам удобно через 150-200 лет рассматривать все эти процессы и видеть, где не так свернули. Предыдущий анализ показывает важность сионистского нерелигиозного движения, нерелигиозного по своему характеру, независимо от пропорций участия в нем религиозных или нерелигиозных, а в связи с общим большим количеством нерелигиозных евреев. Но характер его был нерелигиозным.

Религиозные совершили ошибку в том месте, где они в конце ХVIII века или даже еще раньше не создали религиозный университет. Они не успели вскочить на поезд, который вез именно университет, а не что-нибудь другое. Ошибка в области "науки теоретической" - не строить свой университет - была и именно той, которая потом всю "инженерию" поставила по другому и повлекла все эти проблемы.

Вопрос: А как они могли создать свой университет? Ведь там надо было профессионально преподавать не только Тору, но иметь общее образование.

Ответ: Надо было пойти и учить!

Реплика: Надо было направить людей в существующие университеты, а не создавать ситуацию, при которой для того, чтобы отправиться в университет, надо было рвать с религией или креститься. Да, создавать свой университет было трудно, а кто сказал, что трудностей не должно было быть? Но это была та точка, которую они не восприняли, что это проблемно, что это серьезно, прошли мимо и проиграли по-крупному. Я не скажу, что это нельзя наверстать. Сейчас существует религиозный университет в Бар-Илане и еще один в Америке. Но это не решение проблемы. Вопрос гораздо более серьезный.

Вопрос: Не кажется ли тебе, что на сегодняшний день такое же соотношение может произойти между сионизмом и несионизмом в строительстве страны?

Ответ: Я отказываюсь это обсуждать, пока не закончу этот вопрос.

Что означает построение религиозного университета?

Конечно, в свое время евреев не пускали просто в университет, это все было трудно. Но среди евреев тоже было достаточно ученых мужей, прекрасных врачей, математиков. И чего там только не было: сейчас в манускриптах ХII века в Испании найдены математические трактаты на иврите. Не в том проблема, что не хватало кадров, а было принципиально отрицательное отношение к университету, принципиально! Без желания перенять и построить его у себя, а принципиально, что это ужасно, что это плохое место. Даже в более позднее время в конце ХIХ века это рассматривалось как отрицательное явление.

Рассмотрим конкретный пример. В начале ХХ века, в Австро-Венгрии, когда началась Первая мировая война, приходит молодой человек к ребе и говорит: Ребе! Меня хотят послать на фронт, но я могу устроиться в министерство переписчиком бумаг, у меня будет "броня", но мне придется писать в субботу, можно ли мне туда устроиться? Ребе отвечает: Конечно, можно. Война - это "пикуах нефеш" (опасность для жизни), а кроме того, нечего тебе за Австрию воевать. Идите и пишите в субботу. Спасайте свою жизнь. Приходит другой человек и говорит: Меня хотят послать в армию, но я могу поступить в университет, тогда я, как студент, буду освобожден от армии. Стоит ли поступать? Ребе отвечает: Нет, иди в армию. В университете ты сделаешься нерелигиозным, забудешь все "hаторей мицвот", это "авода зара", т.е. идолопоклонство, которое хуже, чем "пикуах нефеш". А потому иди на войну.

И это было принципиальное отношение.

Реплика: Понятно, что после этого тот молодой человек становился нерелигиозным сионистом, ведь жизнь надо было спасать!

Продолжение: В Европе университет был ведущей силой современности. Он в некоторый момент вышел в лидеры передового общества, и поэтому он притягивал к себе все силы! Вместо того, чтобы ругать, нужно было строить у себя нечто аналогичное, независимо от того, считаешь ли ты, что университет - это важно, независимо от того, считаешь ли ты, что университет - это не очень хорошо! Но какие же люди были за науку? Самый главный сторонник - это Виленский Гаон, при этом он был одним из самых сионистских рабаним. И тем не менее он ничего не смог сделать! Он пытался организовать перевод Евклида на иврит, чтобы изучать его в хедерах. И у него просто не вышло: не было среды, которая была готова это воспринять. Были рабаним, например, в Воложинской йешиве, которые к нему лучше относились, но они, кстати, не пошли в религиозные сионисты. Но икрани - религиозный истеблишмент в целом - был совершенно не готов воспринять науку, университет, именно. Т.е. они не вскочили вовремя в поезд, который вез в университет.

Именно поэтому Рав Кук объясняет, что современные хилуниют, т.е. современная нерелигиозность, взялась из-за повышенных требований, которые люди стали предъявлять в виду развития общего образования, на которые религия не смогла дать адекватный ответ. Что же делать религии? И он объясняет: Не нужно стесняться, а нужно критически отнестись и начать давать адекватный ответ. Что значит давать адекватный ответ, с точки зрения Рава Кука? А очень просто: изучать Кабалу и выносить ее на поверхность.

Вопрос: А почему Кабалу?

Ответ: А потому, что адекватный ответ - он в Кабале. Из чего это следует? Кабала - это то, что для избранных. А весь народ поднялся в требованиях, это значит, что он стал на уровне требований избранных. Во все эпохи избранные требовали Кабалу себе, а народ простой удовлетворялся тем, что было просто и нужно ему, а окружающие евреев народы тоже удовлетворялись простыми вещами. Когда окрестные народы перестали удовлетворяться простыми вещами, то и простой еврейский народ тоже перестал удовлетворяться простыми вещами. А религиозный истеблишмент вместо того, чтобы пойти навстречу ему и выдать какие-то более сильные вещи, наоборот, упрощал ситуацию и в результате этого проигрывал. В этом смысле одной из сил хасидизма было то, что они тоже стали пытаться давать Кабалу. и поэтому они неплохо удержались и выиграли игру, но надо было не просто Кабалу выдавать, а именно в ответ на возросшие требования. А тем временем они отошли от возросших требований, имея в виду университет: у них не было своего университета. В какой-то момент хасиды сыграли на время, а в другой момент они не сыграли как нужно было.

В этом смысле, Рав Кук считает, что современная нерелигиозность - она прогрессивна, а не регрессивна. Потому что по сути своей она требует более глубокого ответа от религии и заставляет ее этот религиозный ответ сформулировать в более возросших требованиях и заставляет ее двигаться. Поэтому она прогрессивна.

Следует заметить, с другой стороны, что рав Соловейчик, который организовал Йешиват Университет в Америке, не рассматривал специфически куковских вопросов ("тшува шель hаклаль" - т.е. возвращение народа, а не возвращение личности). Но выросши в семье крупнейших религиозных авторитетов, его посылают далее учиться в университет. Он сделал докторат, сам прошел все это и только поэтому сам смог сделать Йешиват Университет, потому что он сам в университете проучился.

Но в ХХ веке они уже смогли учиться в университете, не бросая религии, а в начале они это сделать не сумели. Но не успев вскочить в этот поезд вовремя, они этот раунд проиграли.

Продолжение